原告向某某于2020年9月向法院诉称，其本人和其10岁的女儿李某某天晚饭后在本村乡村公路散步时，被被告陈某某所驾驶的属于被告赵某某所有的小车刮擦到并受伤。请求法院判令当时车辆驾驶员陈某某、车主赵某某、事故车辆所投保交强险的某保险公司一、事故车辆所投保三责险的某保险公司赔偿损失其7万元，并承担诉讼费。

经庭审查明，原告向某某因本次事故所造成各项损失共计56 617.9元。事故发生后，交警部门接警后及时对事故当事人、证人进行了询问调查，并对现场进行了勘查取证与委托鉴定，出具了道路交通事故证明及相关鉴定意见。经鉴定无法确定被告驾驶的湘ＤMXXXX号白色小车与原告向某某的左脚靴子是否发生过接触。事发时间路段前后两处卡口监控录像显示在事故时间段，依次同向通过该地段的有①湘DPXXX白色小车，18时25分21秒经过（驾驶员看见原告在步行）；②被告所驾驶车辆湘DMXXXX白色小车，18时26分43秒经过（驾驶员看见原告在步行）；③湘D3XXXX黑色小车，经过时事故已发生，驾驶员见伤者受伤拦车，停车后将伤者送至医院并在医院报警。事故发生在被告车辆保险期限内。

本院认为，虽鉴定意见无法确认被告车辆与原告是否发生过碰撞，但综合原告向某某及其女儿李某（10岁）的陈述其是被白色车辆刮擦，监控卡点的录像视频显示之前湘DPXXX白色小车车辆经过时原告并未受伤，被告湘DMXXXX白色车辆经过后原告才受伤，原告受伤后立即得到了随后的D3XXXX黑色车辆的救助。可以推定原告向某某受伤与湘 DMXXXX白色小车经过存在因果关系，原告向某某受伤系湘 DMXXXX白色小车造成，因此，被告应承担相应的事故责任。

衡东法院综合全案、各方过错大小及原因力大小，认为陈某某应负事故的主要责任，承担80%的赔偿责任，原告应负事故的次要责任，自负20%的责任。一审判定：由承保交强险的某保险公司一赔偿原告向某某43 884元，由承保三责险的某保险公司二赔偿原告向向某某10 187.12元；诉讼费减半收取775元由被告陈某承担。一审判决发出后，被告某保险公司一不服，提起上诉，衡阳中院于2021年3月31日作出二审判决，认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，判决驳回上诉，维持原判。

法官认为，法律事实不同于客观事实，民事诉讼的证明标准也不同于刑事诉讼证明标准。我国民事诉讼采取的是高度盖然性标准。本案在证明标准及事实认定方面具有指导意义。